重庆方腾|成功案例|当事人陷入帮信罪，律师拆解关键争议助当事人实现“不起诉”
随着信息网络犯罪打击力度的持续加大，帮助信息网络犯罪活动罪（以下简称“帮信罪”）已成为刑事司法领域的高频罪名。实践中，不少当事人因对法律认知不足、被诱导提供支付工具等行为卷入案件，一旦被立案侦查，往往面临“入罪易、脱罪难”的困境。
近期，重庆方腾律师事务所黄瑶律师通过精准解构案件构成要件、厘清当事人主观认知边界，推动检察机关最终以“法律适用发生变化”为由撤回起诉，为当事人守住了“罪与非罪”的关键防线。
这份结果的背后，不仅是对当事人合法权益的有力维护，更展现了律师在刑辩中“以事实为依据、以法律为准绳”的专业坚守——既要精准把握法律条文的核心要义，也要细致还原案件背后的客观真相，让法律评价回归应有的理性边界。
01 案件背景
近年来，电信网络诈骗及关联犯罪持续高发，帮信罪作为此类犯罪的“帮凶罪名”，司法机关始终保持高压打击态势。实践中，只要当事人存在“提供银行卡、支付账户”等行为，且账户涉及涉案资金流转，往往容易被纳入刑事侦查视野。一旦被认定构成犯罪，当事人不仅面临刑罚处罚，还会留下犯罪记录，对个人就业、家庭生活等产生长远影响。
本案中的当事人A，因个人资金周转需求，2023年6月通过短信联系所谓“贷款机构”办理贷款，并按对方要求提供了1张本人银行卡及配套K宝。后该银行卡被用于信息网络犯罪资金流转，当事人A因涉嫌帮信罪被公安机关立案侦查。当事人经多次取保候审后，案件最终被移送至检察机关审查起诉。
02辩护要点
（1）入罪标准的认定
根据相关司法解释，帮信罪“情节严重”的情形包括“出售、出租本人银行账户、支付账户三个以上，且账户流入资金三十万元以上”。本案中，当事人A仅提供1张银行卡。因此，明确“1张”与“3张”的法定边界，成为罪与非罪的首要争议点。
（2）主观“明知”的举证
帮信罪要求当事人主观上“明知他人利用信息网络实施犯罪”，但实践中，“明知”的证明往往依赖当事人供述与客观行为推定。本案中，当事人A主张提供银行卡是为“办理贷款”，但如何区分“被诱导的合理需求”与“明知犯罪的故意行为”，缺乏明确的证据指引，容易陷入“行为即故意”的片面推断。
（3）法律适用的动态变化
2025年7月，帮信罪相关法律、司法解释作出新规定，对入罪标准、主观要件认定等内容进一步细化。而本案行为发生于2023年，案件办理过程中恰逢法律调整，如何衔接“行为时法律”与“新规”，成为影响案件走向的关键因素。
03 辩护策略
针对案件难点，辩护律师确立了“先厘清事实、再明晰法律、最后精准论证”的辩护思路，通过三步拆解，逐步构建完整的辩护逻辑：
第一步：聚焦入罪标准，划清刑事与行政违法边界
根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理帮助信息网络犯罪活动等刑事案件有关问题的意见》第六条第一款规定，“提供3个以上支付账户”是涉“卡”类帮信罪的最低入罪数量标准。律师通过梳理案卷材料，明确当事人A仅向单一主体提供1张银行卡及配套K宝，未向其他任何主体提供支付工具，远未达到“3张”的法定门槛。
同时，结合法律条文立法意图，指出该规定的核心目的是“区分刑事处罚与行政违法”——对于未达3张标准的行为，即使涉及资金流转，也应属于行政机关监管范畴，而非由司法机关追究刑事责任。这一论证，从根本上动摇了“当事人A行为构成犯罪”的前提。
第二步：还原主观认知，否定“明知”要件成立
为证明当事人A无帮信罪所需的“明知”故意，律师从三方面构建证据链：
（1）需求合理性
提交当事人A与“贷款机构”的微信聊天记录，证实其提供银行卡的核心目的是办理贷款，与普通个人寻求金融服务的常态一致，无主动协助犯罪的动机。
（2）认知偏差性
梳理当事人A收到反诈中心预警后的沟通记录——其收到预警短信后，第一时间向“贷款机构”核实，多次询问贷款面签流程、办理要求等，对方以“需回老家面签”“系统审核需要”等理由搪塞。可见，当事人A因社会经验不足、对贷款机构过度信任陷入认知偏差，未能识别行为违法性。
（3）动机无恶性
结合当事人A的职业背景、收入来源，证实其提供银行卡是为解决资金周转难题，未从中获取任何非法收益，与主动参与“跑分”“洗钱”、追求犯罪利益的行为人存在本质区别。
第三步：衔接法律新规，推动法律适用动态调整
2025年7月帮信罪新规定******后，律师第一时间与检察官、法官沟通新规对本案的影响，指出：即使按照行为时法律，当事人A的行为未达入罪标准；而新规定进一步细化“情节严重”的认定标准，更明确将“提供3张以下支付账户”的行为排除在刑事处罚之外。基于“从旧兼从轻”的刑法适用原则，本案应适用对当事人有利的法律规定，不应以犯罪论处。
04 案件结果
检察机关撤回起诉，当事人免于刑事追责。
05 案件相关法律法规
（1）《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二
【帮助信息网络犯罪活动罪】
明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
（2）《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理帮助信息网络犯罪活动等刑事案件有关问题的意见》第六条第一款
具有下列情形之一的，应当认定为《刑法》第二百八十七条之二规定的“情节严重”：
（1）出售、出租本人银行账户、支付账户三个以上，且账户流入资金三十万元以上的；
（2）出售、出租他人银行账户、支付账户三个以上，且账户流入资金五十万元以上的；
（3）出售、出租单位银行账户、支付账户三个以上，且账户流入资金一百万元以上的；
（4）违法所得五万元以上的；
（5）其他情节严重的情形。
（入罪标准与“情节严重”认定依据）
（3）《中华人民共和国刑法》第十二条【刑法溯及力】
中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。
（4）《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百九十六条
在开庭后、宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
06 案件意义
（1）对当事人：警惕“合理需求”背后的法律风险
日常生活中，“办理贷款”“兼职赚钱”等看似合理的需求，可能成为被诱导提供支付工具的陷阱。当事人应提高法律意识，不随意出借、出租银行卡、支付账户，遇到可疑要求及时向公安机关核实，避免因认知偏差卷入犯罪。
（2）对律师：坚守“要件拆解+细节还原”
帮信罪的辩护，不能停留在“行为是否存在”的表面判断，而需深入拆解“情节严重”“主观明知”等构成要件，通过梳理证据细节、还原案件事实，精准把握罪与非罪的边界。同时，要密切关注法律、司法解释的动态变化，用足“从旧兼从轻”等原则，为当事人争取最有利的结果。
（3）对司法实践：坚持“宽严相济”，避免刑罚扩大化
帮信罪的打击重点应是主动为信息网络犯罪提供帮助、谋取非法利益的行为人。对于因被诱导、认知不足而实施相关行为，且未达法定入罪标准的当事人，应严格区分刑事处罚与行政违法，避免刑罚扩大化，实现法律效果与社会效果的统一。
结语
从“涉案被诉”到“撤回起诉”，本案的转折不仅是辩护策略的胜利，更是法律理性的体现。在信息网络犯罪打击力度不断加大的背景下，唯有精准把握法律边界、细致还原案件事实，才能让每一起案件的处理都经得起法律与时间的检验。重庆方腾律师事务所也将持续以专业的刑辩能力，为当事人的合法权益筑牢防线，在罪与非罪之间，守住司法的公平与正义。
