在民间借贷与商业融资活动中，“借新还旧”“拆东墙补西墙” 是极为常见的资金周转方式。但近年来，重庆地区因该类行为被以诈骗罪、集资诈骗罪追究刑事责任的案件呈上升趋势，许多当事人因对刑事法律边界认知模糊，从普通的债务人沦为刑事被告人。

重庆方腾律师事务所刑事团队基于中国裁判文书网 2016-2026 年重庆地区 7 起典型生效判决（案号附后），结合现行有效法律规定，系统梳理重庆法院对 “借新还旧” 型案件的裁判思路，明确罪与非罪、此罪与彼罪的认定标准，为身陷类似纠纷的当事人提供专业辩护指引。

一、核心法律依据

本文所有分析均基于以下现行生效法律及司法解释：

1. 《中华人民共和国刑法》第 266 条（诈骗罪）、第 176 条（非法吸收公众存款罪）、第 192 条（集资诈骗罪）、第 224 条（合同诈骗罪）

2. 最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2022〕5 号）

3. 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2011〕7 号）

二、“非法占有目的”：区分罪与非罪的核心标准

重庆法院一致认为，“借新还旧” 本身并非必然构成犯罪，关键在于行为人是否具有非法占有目的。若行为人仅因经营困难临时周转资金，主观上有还款意愿，客观上有还款行为，则属于民事借贷纠纷；若行为人以非法占有为目的，通过欺骗手段获取资金，则可能构成诈骗类犯罪。

结合 7 起典型案例，重庆法院主要从以下 6 个维度综合推定非法占有目的：

1. 借款时的实际偿还能力

若行为人借款时已资不抵债、无稳定收入来源、无有效资产可偿债，仍大量借款，极易被推定具有非法占有目的。例如 寿洪彪诈骗案（(2019) 渝 0101 刑初 1120 号）中，被告人无正式工作、领取低保、名下无房产车辆，仍虚构理由借款 317 万余元；\欧某某诈骗案（(2025) 渝 01 刑终 447 号） 中，被告人 14 个银行账户余额均不足 4000 元，仍骗取他人资金 4891 万余元。

2. 资金的实际用途

若资金未用于约定的生产经营活动，而是用于偿还赌债、高利贷、个人挥霍或高风险投机活动，将直接推定非法占有目的。例如 杨某诈骗案（(2026) 渝 04 刑终 13 号）中，被告人将 90% 以上的资金用于赌场 “放水” 和偿还前期债务，仅少量用于真实的香烟贩卖；李某诈骗案（(2024) 渝 05 刑终 329 号）\\ 中，被告人虚构十余项投资项目，骗取的 3776 万余元全部用于借新还旧和个人消费。

3. 是否存在虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为

虚构身份、虚构借款用途、伪造合同文件是此类案件最常见的欺骗手段。例如 彭泳棚诈骗案（(2022) 渝 0113 刑初 572 号）虚构消防改造工程和代开发票业务；姜某诈骗案（(2024) 渝 02 刑终 58 号）虚构固废处置项目并伪造银行转账记录。

4. 借新还旧模式的恶性程度

若资金链完全依赖新借款维持，“拆东墙补西墙” 成为唯一资金来源，且明知该模式不可持续仍继续扩大借款规模，将被认定为具有非法占有目的。7 起案例均符合该特征，法院一致认为这种 “庞氏骗局” 式的资金运作，本质上是将后期被害人的资金非法据为己有用于偿还前期债务。

5. 事后是否有逃避还款的行为

逃匿、失联、更换联系方式、使用假身份躲避追捕，是推定非法占有目的的重要事后证据。例如 \\ 刘猛集资诈骗案（(2016) 渝 0229 刑初 62 号）\\ 中，被告人资金链断裂后外逃并使用假身份证；欧某某诈骗案中，被告人改变联系方式与所有被害人失联。

6. 生产经营投入的比例

若实际用于生产经营的资金与筹集资金规模严重不成比例，将被认定为具有非法占有目的。例如刘猛集资诈骗案中，被告人集资 619.5 万元，仅约 100 万元用于工程投入，占比不足 16%，法院据此认定其主观上无真实经营意愿。

三、“借新还旧” 行为的定性规则

（一）借新还旧本身不排除非法占有目的，反而是重要佐证

重庆所有法院均明确：行为人采取 “借新还旧、以后还前” 的方式滚动支付本息，不仅不能证明其有还款意愿，反而恰恰说明其资金链已完全断裂，只能通过不断骗取新借款来维持骗局，最终导致损失规模不断扩大。这种行为模式是认定非法占有目的的核心客观依据。

（二）部分还款行为不影响诈骗罪的成立

许多当事人误以为 “只要有还款就不构成诈骗”，但重庆法院一致认为：案发前归还部分本金或支付利息，属于 “拆东墙补西墙” 的惯用手段，是为了骗取更多借款而制造的资金链正常假象，不代表行为人具有真实的还款意愿或能力。

例如彭泳棚诈骗案中，被告人虽向 3 名被害人回款共计 776.15 万元，但法院仍认定其构成诈骗罪，仅将还款行为作为量刑情节酌情从轻处罚。

四、犯罪数额的计算标准：两种裁判口径的适用

重庆法院对 “借新还旧” 型诈骗的犯罪数额计算存在两种不同口径，这也是律师辩护的重要突破口：

1. 本金总额计算法：以行为人实际收到的全部本金作为犯罪数额，已归还的本金和支付的利息不直接扣除，仅在量刑时酌情考虑。该标准主要适用于集资诈骗案件，例如刘猛集资诈骗案中，法院认定集资诈骗数额为 619.5 万元，已归还的 16 万元本金和 78.95 万元利息未予扣除。

2. 净损失计算法：以被害人的实际损失（转账总额减去回款总额）作为诈骗数额。该标准主要适用于普通诈骗案件，例如彭泳棚诈骗案中，法院以 3 名被害人的净损失 243.2 万元认定为诈骗数额；姜某诈骗案中，同样以被害人净损失 327 万余元作为定罪依据。

律师提示：两种计算方式对量刑影响巨大。例如同一案件中，若按本金总额计算可能达到 “数额特别巨大”（50 万元以上），量刑在十年以上；若按净损失计算可能降至 “数额巨大”（3-50 万元），量刑在三至十年。我们团队会根据案件具体情况，争取适用对当事人最有利的计算标准。

五、此罪与彼罪的区分：轻罪辩护的核心方向

“借新还旧” 型案件可能涉及诈骗罪、集资诈骗罪、合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪四个罪名，不同罪名的量刑差异极大（最高刑分别为无期徒刑、无期徒刑、无期徒刑、十五年有期徒刑）。重庆法院的区分标准如下：

关键裁判要点：

诈骗罪与非法吸收公众存款罪的区分：核心在于是否具有 “公开性” 和 “社会性”。若仅向亲友、同事等特定对象借款，未通过媒体、传单、网络等方式向社会公开宣传，即使人数较多，也不构成非法吸收公众存款罪。例如 李某诈骗案（(2024) 渝 05 刑终 329 号） 中，被告人向 34 名朋友、同学借款，法院认定不具有 “公开性”“社会性”，构成诈骗罪而非非法吸收公众存款罪。

诈骗罪与合同诈骗罪的区分：核心在于是否利用合同进行诈骗且侵犯市场经济秩序。若签订合同只是诈骗的手段，行为人主观上无履行合同的意愿，客观上无履行合同的行为，仍应认定为诈骗罪。例如  姜某诈骗案（(2024) 渝 02 刑终 58 号） 中，被告人虽与被害人签订了《合作协议》，但法院认为其签订合同的目的就是为了骗取钱财，最终认定为诈骗罪。

六、什么情况下 “借新还旧” 不构成诈骗罪？

结合重庆法院的裁判规则，若同时满足以下 5 个条件，“借新还旧” 行为应认定为民事借贷纠纷，不构成诈骗罪：

1. 借款时具有真实的偿还能力：行为人有稳定的收入来源或足额的资产，能够覆盖借款本息，仅因临时资金周转困难而借新还旧。

2. 资金主要用于合法的生产经营活动：借款资金大部分用于约定的经营项目，且该项目具有盈利可能性，能够产生还款来源。

3. 没有虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为：行为人如实告知借款人借款用途、自身财务状况和还款能力，未虚构身份、项目或伪造文件。

4. 没有逃避还款的行为：资金链断裂后，行为人积极与债权人沟通协商，制定还款计划，未逃匿、失联或转移资产。

5. 借新还旧只是临时周转手段：行为人有明确的还款计划，借新还旧只是为了缓解短期资金压力，而非长期依赖该模式维持资金链。

律师提示：司法实践中，许多案件处于罪与非罪的模糊地带。例如部分行为人虽有一定的虚构事实行为，但资金确实用于生产经营，且有部分还款行为。此时需要专业律师通过收集证据、梳理资金流向，向司法机关论证行为人不具有非法占有目的，争取无罪或撤案处理。

七、我们的辩护核心优势与策略

重庆方腾律师事务所刑事团队深耕重庆地区刑事辩护多年，熟悉重庆各级法院的裁判思路和量刑尺度，针对 “借新还旧” 型诈骗案件，我们将从以下四个维度为当事人提供全方位辩护：

1. 非法占有目的的无罪辩护：通过梳理资金流向、收集经营证据、核实还款能力，论证行为人主观上无非法占有目的，争取不立案、撤案或不起诉。

2. 犯罪数额的精准核减：严格审查银行流水、转账记录，区分合法还款与诈骗数额，争取适用净损失计算法，核减不合理的数额认定。

3. 罪名定性的轻罪辩护：若案件确实构成犯罪，通过分析借款对象、宣传方式、资金用途，争取将重罪（诈骗罪、集资诈骗罪）辩为轻罪（非法吸收公众存款罪），大幅降低量刑。

4. 量刑情节的充分挖掘：积极协助当事人退赃退赔、争取被害人谅解，同时收集自首、立功、初犯偶犯等量刑情节，为当事人争取缓刑或从轻处罚。

结语

“借新还旧” 本是市场经济中的正常资金运作方式，但一旦越过法律边界，就可能演变为刑事犯罪。如果您或您的亲友因类似行为被公安机关立案调查，切勿抱有侥幸心理，也不要盲目自行辩护。

重庆方腾律师事务所刑事团队将凭借专业的法律知识和丰富的实务经验，为您提供精准的法律分析和有效的辩护方案，最大限度维护您的合法权益。

附：本文引用的 7 起典型案例案号

1. 寿洪彪诈骗案：(2019) 渝 0101 刑初 1120 号

2. 刘猛集资诈骗案：(2016) 渝 0229 刑初 62 号

3. 彭泳棚诈骗案：(2022) 渝 0113 刑初 572 号

4. 李某诈骗案：(2024) 渝 05 刑终 329 号

5. 欧某某诈骗案：(2025) 渝 01 刑终 447 号

6. 姜某诈骗案：(2024) 渝 02 刑终 58 号

7. 杨某诈骗案：(2026) 渝 04 刑终 13 号